Antitrinitarismo Adventista Moderno: Reflexões Hermenêuticas

Antitrinitarismo Adventista Moderno: Reflexões Hermenêuticas

---

---

Alberto R. Timm, Ph. D., aposentado, foi  diretor associado do White State (Centro White) e do Instituto de Pesquisas Bíblicas da Associação Geral,  reitor dos cursos de teologia da Divisão Sul-americana da IASD (DSA), diretor do Centro White (Unasp) e professor de teologia na Faculdade Adventista de Teologia. Com um currículo pastoral e acadêmico muito extenso, destacamos sua obra “O Santuário e As Três Mensagens Angélicas” dentre os mais de 10 livros e 400 artigos que escreveu.

---

Tradução: Hugo Martins

O artigo “Antitrinitarismo Adventista Moderno: Reflexões Hermenêuticas” (Original em Inglês: “Modern Adventist Anti-Trinitarianism: Hermeneutical Reflections”), por Ekkehardt Mueller, foi publicado, inicialmente, pelo Adventist Biblical Research Institute.  Usado com permissão.

---

Os escritos adventistas antitrinitários modernos são geralmente elaborados com um tom muito assertivo, dando a impressão de que sua compreensão da Divindade é homogênea, solidamente fundamentada nas Escrituras e nos escritos de Ellen G. White, e fiel aos pontos de vista dos pioneiros. De fato, diversos pioneiros adventistas do sétimo dia não entendiam a Divindade como Guilherme Miller em sua “Declaração de Fé” (1822): “Eu acredito em um Deus vivo e verdadeiro, e que há três pessoas na Divindade,”¹ ou como nas crenças 2–5 das “Crenças Fundamentais dos Adventistas do Sétimo Dia” (revisadas em 2015). Mas será que a abordagem hermenêutica dos adventistas antitrinitários modernos é biblicamente sólida e está em harmonia com o que Ellen White afirmou?

O presente artigo fornece uma breve análise comparativa dos pontos de vista de alguns pioneiros adventistas influentes e de alguns antitrinitários modernos, com ênfase especial em (1) divindade de Cristo, (2) divindade do Espírito Santo, (3) tradição e nova luz, (4) confiabilidade da Bíblia, (5) confiabilidade dos escritos de Ellen White, (6) abordagem hermenêutica, e (7) apostasia da verdade. Devido ao escopo limitado deste artigo, apenas alguns representantes de cada grupo são citados com o objetivo de apresentar o assunto.

Divindade de Cristo

Os escritos adventistas antitrinitários modernos sobre a divindade de Cristo mostram alguns paralelos com antigos credos ecumênicos. Por exemplo, o Credo de Niceia (325 E.C.) afirma que Cristo é “gerado do Pai, isto é, da substância do Pai, . . . gerado, não criado, consubstancial ao Pai.”² Credo Niceno-Constantinopolitano (381 E.C.) dá um passo adiante ao afirmar que Cristo foi “gerado do Pai antes de todos os séculos.”³ Alinhados a esta tradição de credo, antitrinitários modernos preferem a tradução do grego monogenēs como “único [filho] gerado” (Jo 1:18; 3:16, 18; 1 Jo 4:9) — preservada na Vulgata Latina — em vez de “único filho/único filho” (BJ, AVM, BLT, NTLH, NVT), ou “filho unigênito” (NAA, NVI).

Pioneiros Adventistas

Havia opiniões divergentes sobre a natureza de Cristo entre os primeiros adventistas sabatistas. Por exemplo, em 1854, J. M. Stephenson usou a lógica humana para defender a sua crença ariana de que Cristo teve uma origem e um começo. Para ele, “a ideia de Pai e Filho supõe prioridade da existência de um e da existência subsequente do outro.” Na visão dele, “dizer que o Filho é tão velho quanto o seu Pai é uma evidente contradição terminológica. É uma impossibilidade natural que o Pai seja tão jovem quanto o Filho, ou que o Filho seja tão velho quanto o Pai.”⁴

Em 1865, Urias Smith sugeriu que a expressão “o princípio da criação de Deus” (Ap 3:14) implica que Cristo “não foi o iniciador, mas o início da criação, datando sua existência muito antes de qualquer outro ser ou coisa criada, ao lado do Deus autoexistente e eterno.”⁵ Posteriormente, em 1882, embora ainda acreditasse que Cristo teve um começo, Smith argumenta com mais cautela que a expressão em consideração não implica “que Cristo foi o primeiro ser criado,” mas sim “que a obra da criação, estritamente falando, foi iniciada por ele.”⁶ Da mesma forma, em 1890, E. J. Wagoner declarou que “houve um tempo em que Cristo procedeu e veio de Deus, do seio do Pai (Jo 8:42, 1:18), mas esse tempo remonta longinquamente na eternidade, que, para a compreensão finita, entende-se praticamente sem começo.”⁷

Em contraste, Ellen White citou muitas vezes a expressão “Filho unigênito”, mas nunca retratou Cristo como tendo tido um começo. Para ela, Cristo é coeterno com o Pai. Em 1878 ela se referiu a Cristo como “o eterno Filho de Deus.”⁸ Em 1887 ela afirmou que “como membro da família humana, ele [Cristo] era mortal, mas como Deus, ele era a fonte de vida para o mundo.”⁹ Dez anos depois (1897), ela declarou em termos inequívocos que em Cristo “havia vida, original, não emprestada, não derivada.”¹⁰ Refletindo sobre a expressão “antes que Abraão existisse, EU SOU” (João 8:58), Ellen White acrescentou em 1900 que “Cristo é o Filho de Deus preexistente e autoexistente” e que “nunca houve um tempo em que ele não estivesse em estreita comunhão com o Deus eterno.”¹¹

Antitrinitários Modernos

Diversos antitrinitários adventistas entendem a palavra “gerado” como implicando a filiação literal de Cristo. Em 1995, Fred Allaback argumentou que “Deus, o Pai, é o único ser no universo que não teve começo algum.”¹² Assumindo que “Deus, o Pai, era o verdadeiro Pai de Jesus” desde a eternidade, o mesmo autor afirma que “o Filho unigênito do Pai era uma duplicação de si mesmo.”¹³ Ao usar a expressão “duplicação de si mesmo,” Allaback excedeu até mesmo os credos ecumênicos mencionados acima ao explicar a inexplicável natureza divina de Cristo.

Um ano depois, em 1996, Rachel Cory-Kuehl redefiniu o conceito de “eternidade” para que Cristo pudesse ser ao mesmo tempo gerado do Pai e autoexistente. Nas palavras dela, se Cristo “tivesse existido com o Pai desde a eternidade ou mesmo ‘toda a eternidade,’ então, talvez, a eternidade, um conceito de tempo, teve um começo.”¹⁴ Nesse caso, “a eternidade começou com Cristo.”¹⁵ Então, na opinião dela, “Dizer que Cristo era autoexistente não exclui que ele tenha sido gerado. Uma vez gerado à imagem exata do Pai, ele então seria autoexistente.”¹⁶ Mas este tipo de raciocínio não resolve a tensão entre estas duas ideias contraditórias que não podem ser harmonizadas. Em outras palavras, Cristo ou é autoexistente (como afirmou Ellen White) ou foi gerado (como sustentam os antitrinitários). Além disso, se a eternidade teve um começo, como sugere Cory-Kuehl, então a eternidade não é eternidade.

Com uma noção literalista semelhante de Cristo como sendo o Filho literal do Pai celestial, Allen Stump argumentou em 1997 que “as escrituras afirmam claramente que Deus e Cristo são dois seres distintos e que os termos ‘Pai’ e ‘Filho’ não são usados ​​para expressar os papéis retratados, mas sim para expressar um relacionamento real e pessoal entre os dois.” Isto parece implicar que, para Stump, a existência de Cristo derivou literalmente do Pai.¹⁷

Assumindo que “Cristo teve um começo nos dias antigos, nos primórdios da eternidade, quando não havia terra,” Joe Harricharan sugere mais explicitamente que “Cristo veio de seu Pai, e nós viemos de nossos pais.”¹⁸ Sem explicar o que realmente significa “gerado”, Ken LeBrun afirmou que “a vida do Pai e a vida do Filho são uma.”¹⁹ Para Ingo Sorke, a guerra no céu começou pela filiação real (não metafórica) de Cristo e ainda “incita a fúria do inimigo.”²⁰

Diversos antitrinitários modernos tendem a distorcer o significado das declarações de Ellen White que contradizem os próprios postulados deles. Desta forma, Paul Chung redefiniu as palavras-chave de sua citação clássica de que em Cristo “havia vida, original, não emprestada, não derivada,”²¹ fazendo-as apoiar a teoria de que Cristo teve um começo.²² Ele qualificou a declaração dela de que “nunca houve um tempo em que Ele não estivesse em estreita comunhão com o Deus eterno”²³ como uma mera figura de linguagem, e propôs que “a maneira correta” de entender isso seria que “nunca houve um tempo em que ele [Cristo] não estivesse em estreita comunhão com o Deus eterno (DESDE que o Filho foi gerado pelo Pai).”²⁴ Neste caso, “nunca” não significaria necessariamente “nunca” (como Ellen White declarou originalmente), mas apenas desde a sua geração (como sugerido por Paul Chung). Inegavelmente, com este tipo de distorção semântica e hermenêutica, o leitor pode facilmente fazer Ellen White dizer o que ele ou ela quiser que ela diga.

Divindade do Espírito Santo

Outro componente crucial do pensamento antitrinitário adventista moderno é a negação da personalidade distinta do Espírito Santo. Pelo menos alguns desses postulados remontam a alguns teólogos antigos e medievais. Por exemplo, Ambrósio de Milão (c. 339–397 E.C.) afirma que “o Espírito Santo, também, quando procede do Pai e do Filho, não está separado do Pai nem separado do Filho. . . . Porque onde está o Pai também está o Filho, e onde está o Filho está o Espírito Santo.”²⁵ Anselmo de Cantuária (1033–1109) argumenta que “se é verdade que o Espírito Santo procede do Filho como procede do Pai, concluímos naturalmente que o Espírito é o Espírito do Filho, bem como do Pai.”²⁶ Confissão de Fé Reformada de Westminster (1647) declara: “O Pai não é de ninguém, nem gerado nem procedente; o Filho é eternamente gerado do Pai; o Espírito Santo procede eternamente do Pai e do Filho.”²⁷ Estes conceitos seriam ecoados em termos mais definidos pelos antitrinitários modernos.

Pioneiros Adventistas

Houve de fato uma tendência significativa entre os primeiros adventistas do sétimo dia de negar a personalidade do Espírito Santo. Em 1875, J. H. Waggoner apontou diferentes nuances da palavra “pessoa” aplicada ao Espírito Santo. Ele declarou:

Há uma questão que tem sido muito controversa no mundo teológico, questão tal que nunca ousamos tratar: personalidade do Espírito de Deus. As ideias predominantes pessoais são muito diversas, muitas vezes grosseiras, e a palavra é entendida de forma diferente; de modo que não podemos esperar unanimidade sobre este ponto até que todos sejam capazes de definir precisamente o que querem dizer com a palavra, ou até que todos concordem sobre um sentido particular em que a palavra deve ser usada.²⁸

Curiosamente, um dos mais fortes críticos do adventismo, D. M. Canright, escreveu uma série de duas partes em 1878 intitulada “O Espírito Santo. O Espírito Santo não É Uma Pessoa, mas Uma Influência que Procede de Deus.”²⁹ Ele afirmou que “a verdade simples é que Deus é uma pessoa real, em forma corpórea; e que o Espírito Santo é verdadeiramente o Espírito de Deus, uma influência divina procedente do Pai e do Filho, como seu poder, energia, etc.”³⁰ Em 1891, Uriah Smith sugeriu que “o Espírito Santo é o Espírito de Deus; é também o Espírito de Cristo. É essa emanação divina e misteriosa por meio da qual eles levam adiante a obra grande e infinita deles.”³¹ Contudo, nem todos partilhavam desta opinião. Já em 1896, George C. Tenney reconheceu que “não podemos descrever o Espírito Santo. Pelas figuras apresentadas em Apocalipse, Ezequiel e outras Escrituras, e pela linguagem usada em referência ao Espírito Santo, somos levados a acreditar que ele é algo mais do que uma emanação da mente de Deus. Ele é mencionado como uma personalidade e tratado como tal.³²

Enquanto isso, Ellen White escreveu em 1896 que o mal “ só poderia ser contido e resistido pelo grande poder do Espírito Santo, a terceira pessoa da Divindade, que viria sem energia modificada, mas na plenitude do poder divino.”³³ Em 1897, ela acrescentou que “o príncipe do poder do mal só pode ser controlado pelo poder de Deus na terceira pessoa da Divindade, o Espírito Santo.”³⁴ O mesmo conceito também aparece em O Desejado de Todas as Nações (1898): “Ao pecado só se poderia resistir e vencer por meio da poderosa operação da terceira pessoa da Divindade, a qual viria, não com energia modificada, mas na plenitude do divino poder.”³⁵ A partir de então, a expressão “a terceira pessoa da Divindade” seria repetida repetidas vezes nos escritos adventistas.

Ellen White também enfatizou a personalidade do Espírito Santo quando declarou na Austrália em 1899: “Precisamos compreender que o Espírito Santo, que é tanto uma pessoa quanto Deus, está caminhando por estes terrenos [da Escola Avondale].”³⁶ Em 1901, ela declarou: “Quando tivermos aceitado a Cristo, e em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo, teremos pleiteado a servir a Deus, o Pai, Cristo e o Espírito Santo —os três dignitários e poderes do céu— pleiteando que todas as facilidades nos serão dadas se cumprirmos os nossos votos batismais.”³⁷

Em 1905, Ellen White foi além, dizendo: “Existem três pessoas vivas no trio celestial; em nome desses três grandes poderes —o Pai, o Filho e o Espírito Santo— aqueles que recebem a Cristo pela fé viva são batizados, e esses poderes cooperarão com os fiéis obedientes do céu em seus esforços para viver a nova vida em Cristo.”³⁸ E no ano seguinte (1906), ela declarou: “O Espírito Santo é uma pessoa, pois dá testemunho com o nosso espírito de que somos filhos de Deus. . . . O Espírito Santo tem personalidade, do contrário não poderia testificar ao nosso espírito e com nosso espírito que somos filhos de Deus. Deve ser também uma pessoa divina, do contrário não poderia sondar os segredos que jazem ocultos na mente de Deus.”³⁹

Mesmo assim, adventistas antitrinitários modernos negam a personalidade do Espírito Santo, assumindo que uma pessoa é apenas um ser físico, visível e singular, com uma presença restrita e atividades limitadas. Mas a Palavra inspirada nos diz que o Espírito Santo é um ser divino, pessoal e espiritual, ao mesmo tempo unido e distinto do Pai e do Filho.

Antitrinitários Modernos

Existem opiniões diferentes sobre o Espírito Santo entre os adventistas antitrinitários modernos e não há unidade naquilo que eles propõem. Alguns falam do Espírito Santo como sendo ao mesmo tempo o Espírito do Pai e de Cristo. Em 1996, Rachel Cory-Kuehl afirmou que “não existem dois espíritos, um espírito de Cristo e um espírito do Pai. O Espírito Santo é então o espírito do Pai e do Filho.”⁴⁰ Em 2004, Lynnford Beachy acrescentou que “quando recebemos o dom do Espírito Santo, recebemos tanto o Espírito do Pai como o Espírito de Cristo (Romanos 8:9–11), e não um terceiro ser ou pessoa, separado e distinto do Pai e do Seu Filho.”⁴¹

Outros antitrinitários se referem ao Espírito Santo como sendo o próprio Cristo. Nesta linha, David Clayton identificou o Espírito Santo como sendo “a vida de Cristo” e “o próprio Cristo glorificado.”⁴² Então, “quando Cristo morreu, sua vida divina (o Espírito Santo) não morreu.”⁴³ O mesmo autor sugeriu que Jesus tinha que ir embora antes que o Espírito Santo pudesse vir (Jo 16:7) “porque o Espírito Santo é a vida de Jesus e esta vida de Jesus não estava disponível para nós enquanto ele estava em sua forma humana”, e que Jesus falou do Espírito Santo como uma pessoa separada de si mesmo (Jo 14:16–17, 26) “porque Ele estava voltando em OUTRA forma: Em uma forma glorificada.”⁴⁴

David Barron declarou em 2012 que “o Espírito Santo é a mente de Cristo.”⁴⁵ Em 2019, Chung acrescentou que “o Espírito Santo é verdadeiramente Cristo, mas não em personalidade quando se trata do Espírito em seu coração. É a mente/caráter/personalidade de Cristo que recebemos através de sua palavra falada que vem dele mesmo. . . . Desta forma, temos o Pai e o Filho, pois temos a mente/personalidade deles em nossos corações, produzida pela palavra de Deus.”⁴⁶

Talvez nenhuma outra declaração de Ellen White tenha causado tantos problemas aos antitrinitários quanto a afirmação dela de que “Existem três pessoas vivas no trio celestial; em nome desses três grandes poderes —o Pai, o Filho e o Espírito Santo.”⁴⁷ Em vez de manter o Espírito Santo como uma terceira pessoa da Divindade, o ministério As It Reads [Como Se Lê] propôs que “o trio celestial é o Pai, o Filho e o Espírito de Cristo.”⁴⁸ Para Allen Davis, “o Espírito Santo é a mente, o poder e a presença pessoal da própria vida de Deus que o Pai nos envia através de seu Filho. Não é uma pessoa separada da divindade que está sendo enviada, é a própria vida de Deus vindo a nós por meio de seu Filho amado.”⁴⁹

Outros antitrinitários modernos não têm medo de substituir o Espírito Santo por Lúcifer. Por exemplo, Fred Allaback afirmou em 1995 que Lúcifer “conseguiu seduzir um terço dos anjos de Deus a acreditar que ele deveria ser exaltado e adorado juntamente com o Pai e o Filho; formando assim uma TRINDADE coigual.”⁵⁰

Fica muito evidente que não há unidade entre as diversas vozes antitrinitárias. Estas posições e interpretações contraditórias deixam o buscador da verdade muito confuso sobre qual das várias teorias propostas deve ser seguida.

Tradição e Nova Luz

Um terceiro aspecto crucial do debate trinitário na atualidade é a autoridade da tradição e a abertura a uma nova luz. A Igreja Católica Romana tem colocado muita ênfase na autoridade dos chamados pais da igreja. Em 1546, o Concílio de Trento, Sessão 4, emitiu um decreto proibindo qualquer interpretação das Sagradas Escrituras “contrária ao consentimento unânime dos pais [da igreja].”⁵¹ Em 1965, a Constituição Dogmática do Concílio Vaticano II sobre a Revelação Divina DEI VERBUM confirmou que “tanto a tradição sagrada como a Sagrada Escritura devem ser aceitas e veneradas com o mesmo sentido de lealdade e reverência.”⁵² Adventistas antitrinitários modernos citam alguns pioneiros adventistas porque acreditam que eles tinham uma visão mais biblicamente correta sobre o assunto e porque apoiam a posição deles. Ao fazê-lo, contudo, existe o perigo de uma tendência subtil de ter uma mentalidade católica romana semelhante, quando atribuem aos pioneiros adventistas um grau de autoridade semelhante ao que os pais da igreja têm na teologia católica romana.

Pioneiros Adventistas

Adventistas sabatistas mantiveram a visão elevada de William Miller das Escrituras como a revelação confiável e coerente de Deus para a humanidade.⁵³ Por exemplo, Tiago White declarou em Uma Palavra ao “Pequeno Rebanho” (1847) que “a Bíblia é uma revelação perfeita e completa” e “nossa única regra de fé e prática.”⁵⁴ O terceiro artigo da declaração de 1872 das Crenças Fundamentais Adventistas do Sétimo Dia, elaborada por Uriah Smith, afirma de forma semelhante que “as Sagradas Escrituras, do Antigo e do Novo Testamento, foram dadas por inspiração de Deus, contêm uma revelação completa de sua vontade ao homem e são a única regra infalível de fé e prática.”⁵⁵

Em 1884, Ellen White declarou: “Deus terá um povo na terra para manter a Bíblia e somente a Bíblia, como o padrão de todas as doutrinas e a base de todas as reformas.”⁵⁶ Em 1901 ela advertiu: “A verdade de Deus é encontrada em sua palavra. Aqueles que sentem que devem procurar a verdade presente em outro lugar precisam ser convertidos novamente.”⁵⁷

Embora mantivessem a visão de que todos os componentes do amplo espectro da verdade formavam um sistema harmonioso, os primeiros adventistas do sétimo dia viam a formulação de credos como uma inibição à busca contínua e ao compromisso com a verdade bíblica. Em 1892, Ellen White afirmou claramente:

Não há desculpa para ninguém assumir a posição de que não há mais verdade a ser revelada e que todas as nossas exposições das Escrituras estão isentas de erros. O fato de certas doutrinas terem sido consideradas verdade durante muitos anos pelo nosso povo, não é uma prova de que as nossas ideias sejam infalíveis. O tempo não transforma o erro em verdade, e a verdade deve ser justa. Nenhuma doutrina verdadeira perderá algo por causa de uma investigação minuciosa.⁵⁸

A busca contínua por uma compreensão mais profunda da verdade bíblica é a própria essência do pensamento e da prática adventista do sétimo dia.

Antitrinitários Modernos

Adventistas antitrinitários modernos afirmam aceitar a plena autoridade das Escrituras, mas isto não é claramente demonstrado no seu uso prático. As referências sistemáticas deles aos pioneiros adventistas parecem lhes conceder uma autoridade que é mais importante que as Escrituras. Na verdade, muitos demonstram uma forte tendência a considerar a tradição adventista primitiva como decisiva em questões doutrinárias, especialmente sobre a natureza da Divindade. Para eles, a antiga tradição adventista não-trinitária é o único critério confiável para compreender a natureza de Cristo e a natureza do Espírito Santo, e afastar-se dela significa uma apostasia da verdade inaceitável. Isto fica muito evidente nas diversas publicações deles.

No seu apelo publicado aos delegados da Sessão da Conferência Geral de 1995 em Utrecht, na Holanda, Fred Allaback citou diversos pioneiros não-trinitários como um endosso à moderna causa antitrinitária, sugerindo que qualquer desvio do ponto de vista deles seria uma apostasia da “posição histórica adventista de que o ‘único Deus’ é o Pai.”⁵⁹ Compilações ainda mais ampliadas dos escritos dos pioneiros foram produzidas por Lynnford Beachy⁶⁰ e pelo ministério As It Reads [Como Se Lê].⁶¹ Aparentemente, adventistas antitrinitários modernos atribuem a alguns pioneiros adventistas o mesmo nível de autoridade que os católicos romanos atribuem aos antigos pais da igreja. Devemos, de fato, muito à rica base bíblica dos nossos pioneiros, mas nunca deveríamos elevar os seus ensinamentos como sendo a “luz maior” para compreender a “luz menor” das Escrituras.

Adventistas antitrinitários modernos rotulam como “erro progressivo” qualquer novo refinamento na compreensão da Divindade.⁶²

Confiabilidade da Bíblia

Outra questão significativa envolvida nos debates trinitários é o nível de confiabilidade das Sagradas Escrituras. Alguns antitrinitários não têm dificuldade em propor que as passagens bíblicas que não concordam com os seus próprios postulados foram intencionalmente corrompidas para favorecer os pontos de vista trinitários. Por exemplo, no Apêndice N, “Corrupções Textuais que Favorecem A Posição Trinitária,” do livro Um Deus e Um Senhor: Redescobrindo a Pedra Angular da Fé Cristã, Mark H. Graeser, John A. Lynn e John W. Schoenheit listam quarenta e uma passagens do Novo Testamento supostamente adulteradas com essa intenção.⁶³ Uma visão semelhante pode ser encontrada também em alguns círculos adventistas antitrinitários modernos.

Pioneiros Adventistas

A literatura adventista primitiva apoia fortemente a infalibilidade e a confiabilidade das Escrituras. Em 1867, a Review publicou uma série de vinte e dois editoriais em resposta às chamadas “autocontradições” da Bíblia levantadas por infiéis contra o seu conteúdo. Esta série enfatiza a harmonia e a confiabilidade da Bíblia.

Sem subscrever as teorias modernas de inerrância, Ellen White acreditava que o Espírito Santo não só inspirou toda a Bíblia (2 Tm 3:16), mas também preservou a sua confiabilidade ao longo dos séculos. Ela confirma que “os manuscritos das Escrituras Hebraica e Grega foram preservados através dos tempos por um milagre de Deus.”⁶⁴ Na verdade, “o Senhor preservou este Livro Sagrado pelo seu próprio poder milagroso na sua forma atual.”⁶⁵ Portanto, “a Palavra de Deus é infalível; aceite-a como ela é lida; olhe com confiança para Deus.”⁶⁶ “Se não quisermos construir nossas esperanças no céu sobre um fundamento falso, devemos aceitar a Bíblia como ela é e crer que o Senhor quer dizer o que diz.”⁶⁷ “Irmãos, apeguem-se à sua Bíblia, como ela é lida, e parem com suas críticas em relação à sua validade, e obedeçam à Palavra, e nenhum de vocês se perderá.”⁶⁸

Antitrinitários Modernos

Na literatura adventista antitrinitária moderna, podemos encontrar diferentes abordagens à confiabilidade da Bíblia. Embora muitos deles acusem os teólogos adventistas do sétimo dia (especialmente LeRoy E. Froom) de terem interpretado mal as Escrituras para sustentar a suposta heresia trinitária,⁶⁹ pelo menos alguns antitrinitários se aventuram no reino da crítica textual, alegando que Eusébio de Cesareia (263–339 E.C.) influenciou alguns escribas a inserir sentenças e expressões heréticas no texto das Escrituras, uma delas sendo fórmula batismal trinitária de Mateus 28:19. Eles afirmam que a fórmula batismal original era apenas “em meu nome” e não “em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo.”⁷⁰

Examinando o aparato crítico do Novo Testamento Grego Nestlé-Aland, pode-se ver que não há variante textual do texto grego original de Mateus 28:19. Isto significa que a sugestão de uma inserção herética dessa cláusula simplesmente não se sustenta. Mesmo assim, poderia a fórmula trinitária ser considerada uma afirmação estranha ao conteúdo real do evangelho de Mateus? De forma alguma. Grant R. Osborne explica que, nesta fórmula, Jesus está “reunindo suas muitas declarações sobre seu Pai ([Mateus] 5:48; 6:1, 4; 11:25–27; 24:36), sobre si mesmo como o Filho (16:27; 24:36) e o Espírito Santo (12:18, 28, 32); e Mateus está mais uma vez (como em todos os discursos) abreviando um longo ensino de Jesus no monte da revelação.”⁷¹

É digno de nota mencionar que Ellen White citou muitas vezes a fórmula batismal de Mateus 28:19 em seus escritos, mas ela nunca a criticou como corrompida ou problemática. Por exemplo, já em 1854, ela declarou: “Tendo recebido a sua comissão de Deus, e tendo a aprovação da igreja, eles [os líderes da igreja apostólica] saem batizando em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo.”⁷² Em 1877, ela acrescentou: “João batizou para o arrependimento, mas os discípulos de Jesus, por profissão de fé, batizaram em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo.”⁷³ Em 1904, ela declarou:

Quando um cristão se submete ao solene rito do batismo, os três maiores poderes do Universo — o Pai, o Filho, e o Espírito Santo — dão Sua aprovação ao seu ato, comprometendo-Se a exercer Seu poder em seu favor ao ele esforçar-se para honrar a Deus. . . . Os três grandes poderes do Céu Se comprometem a providenciar ao cristão toda a assistência que ele requer.⁷⁴

Em 1909, após citar novamente a fórmula batismal trinitária de Mateus 28:19, Ellen White afirmou: “Estas são palavras de inspiração. Você não precisa temer estar cometendo um erro ao acreditar plenamente neles.”⁷⁵ Este presente estudo não encontra nenhum dos primeiros adventistas do sétimo dia questionando a autenticidade da fórmula trinitária.

Confiabilidade dos Escritos de Ellen White

Intimamente relacionada com as discussões sobre a confiabilidade da Bíblia está também a questão da confiabilidade dos escritos de Ellen White. O ex-ministro adventista Dudley M. Canright (1840–1919), que se tornou um dos críticos mais severos do adventismo, já desafiou corajosamente a credibilidade do dom profético de Ellen White porque “ela frequentemente mudava o que havia escrito e passava a escrever de maneira muito diferente.”⁷⁶ É verdade que Ellen White revisou alguns de seus escritos anteriores para fins de esclarecimento, mas sem contradizê-los. O argumento de Canright é típico daqueles que acreditam numa inspiração verbal/mecânica. Raciocínios semelhantes são usados ​​por alguns adventistas antitrinitários modernos.

Pioneiros Adventistas

Após o desapontamento de outubro de 1844, adventistas sabatistas se tornaram cada vez mais convencidos de que os escritos de Ellen White eram profeticamente inspirados e totalmente confiáveis. Ao longo dos anos, esta confiança foi confirmada não apenas em livros e artigos adventistas, mas também em muitas ações oficiais da Associação Geral dos Adventistas do Sétimo Dia realizadas ao longo dos anos.

A própria Ellen White cria que Deus a chamou para ser sua mensageira especial e que seus escritos são inspirados profeticamente. Embora profundamente preocupada com aqueles que distorciam o significado dos seus escritos, ela nunca culpou a liderança da igreja ou qualquer editora adventista por ter adulterado os seus escritos. Se fosse o caso, ela poderia facilmente ter corrigido, o que nunca fez. Ellen White, então, nunca duvidou da autenticidade e confiabilidade de seus escritos publicados pelas editoras denominacionais.

Antitrinitários Modernos

Em contraste com os pioneiros adventistas (incluindo a própria Ellen White), diversos adventistas antitrinitários modernos usam uma abordagem crítica que lhes permite questionar até mesmo a autenticidade dos escritos dela. Por exemplo, Goran Šušljić afirma:

Na década de 1880, um pequeno círculo de teólogos supremos apóstatas iniciou um “projeto” de introdução da doutrina da Trindade. . . . Os líderes da apostasia enviaram Ellen White para a Austrália em 1891 (setembro), contra a vontade de Deus e dela, para a luta dela pela verdade, para que pudessem pacificamente complementar o livro “A Vida de Jesus Cristo” com palavras adicionais sobre o Espírito Santo, ou seja, a Trindade.⁷⁷

O livro A Divindade (2003) afirma que em 1888 um processo de apostasia começou dentro da igreja, orquestrado pela própria liderança, culminando na “adulteração dos testemunhos de Ellen White.”⁷⁸ Na mesma linha, alguém chegou a afirmar que “mãos criminosas adulteraram os escritos de Ellen White.”⁷⁹ O resultado natural desta afirmação é simplesmente que os escritos de Ellen White não são confiáveis.

Sobre as declarações trinitárias encontradas no livro de Ellen White, O Desejado de Todas as Nações (1898), Fred Allaback argumenta que “as declarações controversas encontradas em ‘O Desejado de Todas as Nações’ não representam a tentativa dela de reconhecer publicamente qualquer mudança e/ou esclarecimento em seu pensamento, mas, em vez disso, representam uma manipulação e/ou má interpretação de seus escritos, dos quais ela não teve parte consciente.”⁸⁰ Em 1999, Lynnford Beach argumenta que a secretária de Ellen White, Marian Davis, foi influenciada por W. W. Prescott e Camden Lacey “para fazer pequenas alterações de modo que parecesse que Ellen White estava ensinando a doutrina trinitária.”⁸¹

Tim Poirier, vice-diretor do Centro White, demonstra de forma convincente a autenticidade das declarações trinitárias de Ellen White em O Desejado de Todas as Nações.⁸² No entanto, alguns antitrinitários questionam a autenticidade da frase que diz: “O Espírito Santo é o representante de Cristo, mas despojado da personalidade da humanidade e independente dela.”⁸³ Eles também criticam como as citações de Ellen White foram compiladas na seção “Deturpações de Deus” no livro Evangelismo (1946),⁸⁴ acusando LeRoy E. Froom de ter “manipulado citações de E. G. White para aparentemente apoiar a posição trinitária.”⁸⁵ Outros questionam a autenticidade da declaração dela de que os remidos no céu “se prostrarão e adorarão o Pai, o Filho e o Espírito Santo.”⁸⁶ Brendan Paul Valiant alegou que a declaração de Ellen White de que “o Espírito Santo, que é tanto uma pessoa quanto Deus é uma pessoa”⁸⁷ “pode não ter sido suas palavras exatas.”⁸⁸

Mas se esses escritos foram distorcidos para apoiar a Trindade, que garantia temos de que não foram distorcidos também para provar outros ensinamentos heréticos? Quer os antitrinitários modernos o admitam ou não, o resultado natural dos seus raciocínios é que os escritos dela já não são totalmente dignos de confiança e precisam de ser corrigidos pelo leitor moderno.

Abordagem Hermenêutica

Todos os ensinamentos religiosos distorcidos derivam de alguns falsos princípios hermenêuticos aplicados na interpretação das Escrituras. Algumas práticas hermenêuticas problemáticas aparecem entre os adventistas antitrinitários modernos que tentam provar a visão deles.

Pioneiros Adventistas

Os primeiros adventistas sabatistas deviam muito a Guilherme Miller e aos princípios hermenêuticos dele. Antes de sua conversão, Miller ficou muito perplexo com o que considerava “inconsistências e contradições na Bíblia.” Mas, após sua conversão e estudo sistemática da Bíblia, permitindo que “cada palavra tivesse sua devida relação com o assunto do texto,” ele ficou “satisfeito de que a Bíblia é um sistema de verdades reveladas, dadas de maneira tão clara e simples, que o ‘leitor, mesmo tolo, não precisa errar nisso’.”⁸⁹ Em seu artigo “A Bíblia é Seu Próprio Intérprete” (1840), Miller declarou: “Para entender uma doutrina, reúna todas as escrituras sobre o assunto que você deseja conhecer, e então deixe que cada palavra tenha sua influência adequada” e permita que as Escrituras sejam “seu próprio expositor”.⁹⁰

Seguindo a mesma linha, na Verdade Presente de dezembro de 1849, Tiago White declarou que “As Escrituras devem explicar as Escrituras — então conseguiremos perceber uma completa harmonia.”⁹¹ Em 1854, ele acrescentou: “Digamos: Tenhamos uma Bíblia completa e deixemos que ela, e somente ela, seja nossa regra de fé e dever.”⁹² Nesta declaração, ele enfatizou claramente os princípios protestantes da Sola Scriptura (“Somente Escritura”) e da Tota Scriptura (“Toda Bíblia”), que proíbem qualquer leitura dicotômica e seletiva das Escrituras. Em 1901, Ellen White acrescentou: “A Bíblia é seu intérprete. Com bela simplicidade, uma porção se liga à verdade de outra parte, até que toda a Bíblia se une em um todo harmonioso. Irradia de um texto luz para iluminar alguma porção da Palavra que tem parecido mais obscura.”⁹³

Antitrinitários Modernos

Uma cuidadosa visão geral dos escritos adventistas antitrinitários modernos identifica pelo menos três abordagens hermenêuticas questionáveis. Uma delas é a tendência geral de seguir um método mais seletivo do que integrativo. Existem passagens bíblicas que falam apenas do Pai (Dt 32:6; Ml 2:10; Tg 1:27; 3:9; 1 Jo 3:1; etc.), do Pai e do Filho (Jo 1:1–3; 1 Co 8:6; Tt 1:4; etc.), e do Pai, do Filho e do Espírito Santo (Mt 28:19; 2 Co 13:14; Ef 1:3–14; A abordagem natural seria manter todos os três grupos de passagens num equilíbrio adequado, permitindo que o mais abrangente (neste caso, o terceiro grupo) permanecesse como o padrão de interpretação, o que os antitrinitários modernos não fazem.

Outro problema hermenêutico é o uso predominante do argumento do silêncio. Por exemplo, Rachel Cory-Kuehl argumentou: “Não encontrei nenhum mandamento nas Escrituras, ou nos escritos do Espírito de Profecia, de que devemos glorificar, dar graças, orar ou exaltar o Espírito Santo.”⁹⁴ “Não há nenhuma passagem que diga: ‘o Espírito Santo amou o mundo’. Em nenhum momento Cristo disse: ‘Eu e o Espírito somos um’ ou ‘Eu vim em nome do Espírito’, ou ‘O Espírito busca adorá-lo’. Não há nenhuma declaração do Espírito de Profecia que diga que o Espírito Santo sofreu com o Filho.”⁹⁵ Com essas declarações enganosas, Cory-Kuehl usa o argumento do silêncio para sugerir que o Espírito Santo só pode ser uma Pessoa se for explicitamente descrito como desempenhando as funções específicas do Pai e do Filho.

Sobre a palavra Trindade, Lloyd G. Martin escreveu: “A palavra Trindade não aparece nas Escrituras, nem há nenhuma palavra para a qual exista uma contraparte bíblica.”⁹⁶ O ministério As It Reads [Como Se Lê] acrescenta: “Ellen White nunca usou a palavra ‘trindade’ para descrever Deus em quase 25 milhões de palavras dela, embora ela tivesse tido muitas oportunidades e conhecesse claramente a palavra.”⁹⁷ O mesmo ministério também argumenta: “Existe algum versículo, em algum lugar nas Escrituras, onde ala do Espírito Santo sentado em um trono no céu?”⁹⁸ Nessas declarações, a ausência da palavra “Trindade” e de uma alusão específica a um “trono” para o Espírito Santo são usadas para negar a sua personalidade.

Adventistas antitrinitários modernos também usam o argumento do silêncio para redefinir a palavra “pessoa” nos escritos de Ellen White. Por exemplo, Allen Davis sugeriu que Ellen White revelou a existência de três “Pessoas”, mas apenas dois “Seres” na Divindade. Visto que o Espírito Santo é chamado de “Pessoa” e não de “Ser”, ele não pode ser um Ser Divino distinto, mas apenas o Espírito de Cristo.⁹⁹

Além do método seletivo e do argumento do silêncio, alguns antitrinitários também utilizam o método quantitativo baseado no número de ocorrências de uma determinada expressão. Lidando com a fórmula batismal, Ricardo Nicotra sugeriu um “balanço de evidências” em que trinta e seis referências a “em nome de Jesus” (At 2:38; 8:16; 10:48; 19:5; Rm 6:3; Gl 3:27; etc.) deveriam prevalecer sobre a única alusão a “em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo” (Mt 28:19).¹⁰⁰

Apostasia da Verdade

Não podemos concluir as nossas reflexões sem abordar a compreensão antitrinitária da grande apostasia pós-apostólica da corrente principal do cristianismo. O apóstolo Paulo alertou sobre tal apostasia futura (At 20:29–30; 2 Ts 2:3–4). Adventistas do sétimo dia têm visto esta apostasia como ocorrendo dentro do Catolicismo Romano e da sua influência.

Pioneiros Adventistas

A apostasia do cristianismo pós-apostólico estava geralmente relacionada, por exemplo, com a teoria antibíblica da imortalidade natural da alma, a mudança do sábado para o domingo e a supremacia papal. Alguns pioneiros adventistas não-trinitários também viam a Trindade como parte desta apostasia. Por exemplo, em 1861, J. N. Loughborough declarou que a “doutrina da Trindade foi trazida para a igreja quase ao mesmo tempo que a adoração de imagens e a guarda do dia do sol, sendo apenas uma doutrina persa remodelada.”¹⁰¹ Em 1869, R. F. Cottrell argumentou que defender a doutrina da Trindade é uma evidência de estar intoxicado “daquele vinho do qual todas as nações beberam” e de “uma das principais doutrinas, se não a principal, sobre a qual o bispo de Roma foi exaltado ao papado.”¹⁰²

Ellen White, no entanto, não incluiu a Trindade entre as falsas doutrinas do Catolicismo Romano, conforme listadas nos capítulos 17–19 de Dons Espirituais, volume 1 (1858).¹⁰³ Ela expandiu esses conceitos significativamente em seus livros O Espírito de Profecia, volume 4 (1884), e O Grande Conflito (1888, rev. 1911), mas sem incluir a Trindade entre os ensinamentos apóstatas do Catolicismo Romano. Se o argumento do silêncio — tão frequentemente usado pelos adventistas antitrinitários modernos — significa algo para os antitrinitários, então eles deveriam reconsiderar os seus postulados, permanecendo tão silenciosos sobre este assunto como Ellen White foi.

Antitrinitários Modernos

Em linha com alguns pioneiros adventistas não-trinitários — mas em nítido contraste com Ellen White — os adventistas antitrinitários modernos veem a Trindade provavelmente como o principal componente dos falsos ensinamentos católicos romanos.

Em 2000, Lloyd G. Martin afirmou que “a aceitação da Trindade é, na realidade, uma aceitação do papado, uma vez que a formação de um depende do desenvolvimento do outro.”¹⁰⁴ Em 2017, Terry Hill propôs:

Na Igreja Adventista do Sétimo Dia, isto tem sido uma apostasia em desenvolvimento — significando um afastamento gradual das verdades simples das Escrituras para a aceitação de especulações de que Deus é uma trindade. Foi exatamente assim no cristianismo primitivo. É a história se repetindo. Infelizmente, o resultado da apostasia da verdade no cristianismo primitivo terminou numa apostasia completa de Deus. Precisamos estar cientes dessas coisas.¹⁰⁵

Se a aceitação da Trindade tem implicações tão sérias como enfatizadas pelos adventistas antitrinitários modernos, por que Ellen White não destacou como eles destacam? Estaria ela escondendo a verdade ou eles estão seguindo o caminho errado?

Conclusão

Adventistas antitrinitários modernos afirmam ser os verdadeiros sucessores dos pioneiros adventistas não-trinitários. Mas uma análise mais cuidadosa dos escritos de ambos os grupos não apoia totalmente esta afirmação. Embora existam algumas semelhanças, também existem muitas diferenças. Sobre a natureza de Cristo, alguns pioneiros adventistas entenderam a expressão bíblica “Filho unigênito” como implicando que Cristo teve um começo, enquanto Ellen White citou essa expressão sem nunca endossar esse ponto de vista. Sobre este assunto, os antitrinitários modernos optam por permanecer com a visão não-trinitária daqueles pioneiros com quem concordam, mas negligenciam outras declarações que não se enquadram nos seus pontos de vista.

No que diz respeito à natureza do Espírito Santo, os primeiros adventistas não eram claros sobre este assunto e preferiram não especular. Em contraste, antitrinitários modernos oferecem diferentes pontos de vista sem muita restrição ou hesitação em entrar no domínio especulativo. Ellen White, contudo, enfatizou claramente a personalidade distinta do Espírito Santo.

No que diz respeito à tensão entre a tradição e a nova luz, tanto Ellen White como os pioneiros adventistas estavam abertos a novos e mais profundos entendimentos da Palavra de Deus. Distintamente, antitrinitários modernos permanecem com as opiniões não-trinitárias dos pioneiros e consideram qualquer afastamento dessas opiniões como uma apostasia inaceitável.

Nem os pioneiros adventistas nem Ellen White alguma vez questionaram a confiabilidade da Bíblia e dos escritos dela. Todavia, alguns antitrinitários modernos não têm dificuldade em ensinar que o texto real tanto das Escrituras como dos escritos de Ellen White foi maliciosamente distorcido para promover pontos de vista trinitários.

Enquanto os pioneiros adventistas usavam métodos hermenêuticos integrativos sólidos, antitrinitários modernos baseiam muitos dos seus postulados numa hermenêutica dicotômica e seletiva, com uso frequente do argumento do silêncio. Inegavelmente, alguns pioneiros adventistas incluíram a doutrina da Trindade entre os falsos ensinos da grande apostasia pós-apostólica da igreja cristã, mas Ellen White nunca endossou esta visão. Sobre este assunto, antitrinitários modernos estão alinhados com alguns pioneiros, mas não com Ellen White.

Tendo passado muito tempo com os escritos dispersos dos adventistas antitrinitários modernos, ficamos com a impressão de que os antitrinitários estão bastante unidos na luta contra a doutrina da Trindade e muito divididos na forma de alcançar esse objetivo. Não há entre eles tantos pontos de vista conflitantes sobre a natureza do Filho quanto sobre a natureza do Espírito Santo. Isto nos faz perguntar: numa época em que precisamos do poder do Espírito Santo, mais do que nunca, para nos reavivar e nos capacitar para terminar a pregação do evangelho eterno ao mundo inteiro, em quais dessas visões conflitantes devemos confiar? Que benefício espiritual obtemos ao negar a personalidade do Espírito Santo?

Precisamos de uma compreensão clara do que a Bíblia e os escritos de Ellen White como um todo têm a dizer sobre a Divindade. Mas nunca devemos nos esquecer de que “são aqueles que não têm conhecimento experimental de Deus que se aventuram a especular a respeito dele. Se eles conhecessem mais sobre ele, teriam menos a dizer sobre o que ele é. Aquele que na vida diária mantém a comunhão mais próxima com Deus, e que tem o conhecimento mais profundo dele, percebe mais profundamente a total incapacidade dos seres humanos de explicar o Criador.”¹⁰⁶ Que o Senhor nos ajude a ter um conhecimento experiencial salvífico de Deus!

---

Nota