Teísmo Aberto: Uma Revisão das Questões

Teísmo Aberto – Uma Revisão das Questões

---

 Kwabena Donkor é diretor associado do Biblical Research Institute [Instituto de Pesquisas Bíblicas] na Conferência Geral dos Adventistas do Sétimo Dia em Silver Spring, Maryland. Ele é editor de The Church, Culture, and Spirits: Adventism in Africa [A Igreja, Cultura e Espíritos: Adventismo na África], contribuiu para diversos jornais e no livro Reclaiming the Center: Confronting Evangelical Accommodation in Postmodern Times [Reinvindicando O Centro: Confrontando A Acomodação Evangélica nos Tempos Pós-modernos]. Ele e sua esposa Comfort têm dois filhos, já adultos.

---

Tradução: Hugo Martins

O artigo “Teísmo Aberto — Uma Revisão das Questões” (Original em Inglês: “Open Theism—A Review of the Issues”), por Kwabena Donkor, fora publicado, inicialmente, pelo Adventist Biblical Research Institute.  Usado com permissão.

---

Uma das controvérsias que tem agitado os círculos teológicos evangélicos nos últimos tempos é o debate sobre o que passou a ser chamado, entre outros, de “teísmo aberto.”¹ Observa-se que o termo “teísmo aberto” foi introduzido em 1980 com a publicação do livro Openness of God [Abertura de Deus], do teólogo adventista do sétimo dia Richard Rice. A questão não foi amplamente discutida, contudo, até 1994, quando cinco ensaios foram publicados por cinco estudiosos evangélicos, incluindo Rice, sob o título A Abertura de Deus.²

A complexidade do assunto nos obriga a limitar a nossa apresentação de uma forma concisa, mas útil. Podemos tentar apenas um apanhado geral aqui, e, mesmo assim, esta discussão pretende abordar principalmente as questões-chave em voga na controvérsia.

1. Do que se Trata?

O que é teísmo aberto? Como o próprio nome indica, o teísmo aberto é uma visão de Deus e de seu relacionamento com a realidade caracterizada pela abertura. O que significa para Deus estar aberto à realidade? A questão crítica é o que implica, neste caso, “aberto” ou “abertura.” Gregory Boyd, um dos principais defensores desta visão, descreve a abertura desta forma: “Teístas da visão aberta acreditam que o futuro existe em parte como realidades (eventos futuros que Deus soberanamente determina realizar) e em parte como possibilidades (aspectos do futuro que Deus permite soberanamente que suas criaturas realizem).³ David Basinger, no entanto, caracteriza mais especificamente a abertura nos seguintes termos: “(1) Deus não apenas criou este mundo ex nihilo, mas pode (e às vezes o faz) intervir unilateralmente nos assuntos terrenos; (2) Deus escolheu nos criar com uma liberdade incompatibilista (libertária), liberdade sobre a qual ele não pode exercer controle total; (3) Deus valoriza tanto a liberdade — a integridade moral das criaturas livres e um mundo eonde tal integridade é possível – que normalmente não ignora tal liberdade, mesmo que veja que ela está a produzir resultados indesejáveis; (4) Deus sempre deseja o nosso bem maior, tanto individual como coletivamente, e, deste modo, é afetado pelo que acontece em nossas vidas; (5) Deus não possui conhecimento exaustivo de como exatamente utilizaremos nossa liberdade, embora ele possa, às vezes, ser capaz de prever com grande precisão as escolhas que faremos livremente.”⁴ Teísmo aberto representa então uma nova forma de enquadrar abertamente a relação de Deus com a realidade “supostamente” diferente dos dois principais paradigmas existentes: clássico e de processo.⁵

2. Por Que Pavimentar Um Novo Caminho?

Olhando para a forma como os teístas abertos enquadram a noção de abertura, detecta-se um esforço, por um lado, para restringir, um pouco, o governo soberano de Deus, e, por outro lado, um desejo de aumentar a liberdade humana. Mas o que motiva este movimento por parte dos teístas abertos? Tendo em mente que a questão central na controvérsia é a interface entre a soberania divina e a liberdade humana, o teísmo aberto chegou à conclusão de que o teísmo tradicional não abre espaço para a verdadeira liberdade humana. Em outras palavras, o teísmo tradicional é considerado incapaz de integrar escolhas humanas reais, abertas e históricas livres. A liberdade humana está no centro desta controvérsia. Para teístas abertos, a verdadeira liberdade é a liberdade libertária, o poder de “escolher realizar a ação A ou optar por não realizar a ação A. Tanto A quanto não A poderiam ocorrer; o que realmente ocorrerá ainda não foi determinado” (ênfase acrescida).⁶ A liberdade libertária é um conceito poderoso porque significa que quando uma ação é realizada “os próprios agentes são as explicações finais da sua própria atividade livre . . . Portanto, não precisamos presumir que exista também uma razão divina que explique a sua ocorrência.”⁷ Para teístas abertos, então, “a liberdade libertária é incompatível com a afirmação de que a vontade de Deus é a explicação final para a escolha de alguém como fez.”⁸

Em suma, teístas abertos abrem um novo caminho porque sentem que a liberdade compatibilista (a visão clássica) não é liberdade genuína. A liberdade compatibilista diz que podemos harmonizar a visão de que Deus é a explicação final de tudo o que acontece, e, ao mesmo tempo, responsabilizar as pessoas pelas suas ações livres. Mas em que se baseia a crítica dos teístas abertos?

3. Por Que A Visão Clássica da Liberdade é Criticada?

A visão clássica da liberdade humana é contestada como sendo irreal por causa da compreensão da natureza de Deus sustentada pelos teístas clássicos. O Deus do teísmo clássico, de acordo com os teístas abertos, é estático, insensível e indiferente. Uma vez que tal visão de Deus só pode permitir uma “relação Eu-Ele”, significa que Deus não deu aos humanos o “espaço para serem genuínos.”⁹ A visão clássica de Deus, alegam os teístas abertos, tem sua fonte na filosofia grega, não na Bíblia.¹⁰ Richard Rice fornece um resumo da essência do teísmo clássico afirmando que ele “não reflete fielmente o espírito da mensagem bíblica, apesar de apelar a numerosas declarações bíblicas.”¹¹

Resumindo, a visão aberta valoriza muito a liberdade, que tem como premissa uma relação de troca mútua entre a divindade e a realidade. O Deus do teísmo clássico não pode realmente facilitar um relacionamento dinâmico, e, portanto, precisa ser criticado. Isto não ocorre apenas porque o teísmo clássico simplesmente não atende aos requisitos do teísmo aberto, mas, também, principalmente porque, de acordo com os teístas abertos, o teísmo clássico é helenístico e antibíblico.

4. Por Que Os Teístas Clássicos Estão Preocupados?

Teístas clássicos estão preocupados com o que consideram ser o revisionismo dos teístas abertos por diversas razões. Primeiro, eles contra-argumentam que um teísmo aberto é infiel às Escrituras e dependente de uma filosofia inútil, especificamente o processo pensado por Alfred North Whitehead. Em particular, as seguintes redefinições do teísmo clássico pelo teísmo aberto são consideradas problemáticas: Deus é vulnerável e aberto ao fracasso de algumas das suas intenções; Deus, às vezes, se engana em suas crenças sobre o que acontecerá; Deus não é onipotente no sentido tradicional, e seus esforços, às vezes, são derrotados. Segundo, teístas clássicos estão preocupados com as imensas ramificações teológicas que as revisões de Deus acima terão: (1) na doutrina de Deus: uma vez que Cristo, como Deus encarnado, é a revelação mais completa de Deus, e os atributos de Cristo na terra refletem o caráter final do próprio Deus; (2) na soteriologia: visto que Deus não previu a queda da humanidade, Deus não planejou que Cristo morresse pelos pecados da humanidade; além disso, a cruz não é uma oferta penal; (3) na pneumatologia: uma vez que a obra de Deus é muitas vezes frustrada por agentes livres, e a capacidade de trabalho do Espírito Santo é afetada, etc. Em suma, um Deus finito, como o veem os teístas clássicos, é uma proposta arriscada para a teologia evangélica.¹²¹³¹⁴

5. Existem Dificuldades com Ambas As Posições?

O fenômeno verdadeiramente notável é como tanto o teísmo clássico como o teísmo aberto são capazes de acumular dados bíblicos para reforçar as suas respectivas visões de Deus.¹⁵ Este fenômeno nos aponta para a filosofia subjacente em ambas as posições. Geisler está correto ao observar que ambas as visões são baseadas em filosofias diferentes, embora os teístas abertos neguem a sua dependência da filosofia do processo. Seja como for, o problema com ambas as posições parece ser alguma incoerência entre as respectivas visões de Deus e as doutrinas consequentes. É difícil conciliar uma visão platônica de Deus com doutrinas bíblicas como a expiação de Cristo, a liberdade humana e a revelação-inspiração (visão clássica). Por outro lado, não é fácil definir uma doutrina bíblica da liberdade humana e de outras questões de interesse para os teístas abertos sem uma ontologia claramente definida na qual a sua doutrina de Deus se fundamenta.¹⁶ É por isso que a acusação de dependência da filosofia do processo parece plausível contra os teístas abertos. Que caminhos iremos tomar?

6. Qual Deve Ser A Posição dos Adventistas do Sétimo Dia?

Vimos que a questão da liberdade é central na controvérsia analisada acima. Tornou-se bastante claro que a questão da liberdade conduz rapidamente à questão da natureza de Deus. Portanto, a principal questão colocada aqui é qual a posição dos adventistas sobre a natureza da liberdade humana. São os humanos realmente livres? Como isso se relaciona com a natureza de Deus? Adventistas do Sétimo Dia só podem se fundamentar sobre evidências bíblicas; e há evidências substanciais que apontam claramente para um Deus que conhece o passado e o futuro; Aquele que realmente sabe como o futuro irá se desenrolar (Dn 2, 7, 8; Ap 12–14 etc.). O tema do Grande Conflito Adventista cai por terra sem pressupor esse tipo de Deus. Ao mesmo tempo, a Bíblia aponta substantivamente para a responsabilidade humana e para a prestação de contas pelas ações tomadas, o que implica que essas ações foram tomadas em liberdade (At 5:4). Evidentemente existem evidências que parecem apontar na direção do controle estrito de Deus sobre os acontecimentos; mas é importante levar em consideração o quadro completo apresentado nas Escrituras. Caso contrário, o texto bíblico estará sujeito a fatores filosóficos predisponentes.

Adventistas podem creer tanto na providência divina e soberana quanto na genuína liberdade humana (como vemos na Bíblia, por exemplo, em Gênesis 45:5–8) sem contradição. Podemos fazer isso porque não somos obrigados a refratar o Deus bíblico através das lentes de um conceito grego atemporal, em virtude do qual o pensamento e a ação seriam inseparáveis. A presciência divina não precisa excluir a liberdade humana; não se excluirmos a intemporalidade divina. Este é o dilema do teísmo clássico. Ao mesmo tempo, podemos endossar ações humanas genuínas e livres sem sucumbir ao aparente deus finito do pensamento processual. O Deus bíblico não precisa estar em processo para ser dinâmico, sensível e responsivo. Ele aparece na Bíblia como transcendente e imanente.

Então, Como Adventistas Devem se Posicionar? Nas questões entre o teísmo clássico e o teísmo aberto, tal como em todas as outras questões, deveríamos permanecer no fundamento bíblico, sem quaisquer conjecturas filosóficas.

---

Notas