A Nova Protologia Evangélica e Seu Impacto na Escatologia

A Nova Protologia Evangélica e Seu Impacto na Escatologia

---

Erick Mendieta, filho de pais nicaraguaios, nasceu na Guatemala. Começou seus estudos na Costa Rica, terminando seu bacharelado em Porto Rico, onde também conlcuiu seu mestrado. Ele almeja sera PhD em Bíblia Hebraica e se ajudar a modelar uma posição eclesiástica  sobre imigração e justiça social.

---

Tradução: Hugo Martins

O artigo “A Nova Protologia Evangélica e Seu Impacto na Escatologia” (Original em Inglês: “The New Evangelical Protology and Its Impact On Eschatology”), por Erick Mendieta, fora publicado, inicialmente, pelo Adventist Biblical Research Institute.  Usado com permissão.

---

A divisão ideológica e teológica que geralmente se imaginava existir entre os evangélicos e a evolução teísta diminuiu. Uma questão importante que aproximou tais placas tectônicas nos últimos tempos é o impacto das conclusões que o Projeto Genoma Humano criou entre importantes estudiosos evangélicos. Outros com pontos de vista próximos da sua perspectiva sobre as origens mudaram a sua compreensão de Gênesis 1–11 e produziram uma nova protologia evangélica que sugere ou propõe leituras e hermenêuticas alternativas para compreender o relato da criação. Evidencia-se quando se tenta harmonizar a compreensão do “Adão histórico”com as Escrituras e sua mensagem teológica com o atual consenso científico sobre as origens relacionadas à ancestralidade comum dos humanos.

Este artigo explora brevemente como o Projeto Genoma Humano influenciou esta mudança de paradigma e como está se manifestando através de novas propostas de renomados estudiosos evangélicos. Também resume alguns dos traços hermenêuticos que caracterizam esta nova protologia evangélica e oferece algumas reações para compreender que impacto produz, particularmente quando se trata da nossa compreensão do que as Escrituras ensinam sobre as origens humanas e a escatologia.

Adam no Debate sobre As Origens

Que Adão? Quer estejamos conscientes ou não, o papel e a identidade de Adão no relato de Gênesis, a sua utilização no Novo Testamento e a sua função teológica nas principais doutrinas cristãs se tornaram o epicentro da nova discussão sobre as origens humanas.

“O centro do debate sobre a evolução passou de perguntar se viemos de animais anteriores para se poderíamos ter vindo de um homem e uma mulher.”¹ Richard N. Ostling assim resume corretamente uma nova tendência desde 2011 no debate evolução-criação que produziu mudanças significativas na forma como alguns estudiosos evangélicos renomados leem e compreendem a função dos primeiros capítulos de Gênesis e consideram a identidade histórica tradicional de Adão.

O Projeto Genoma Humano é citado por membros de ambos os lados do debate, e também dentro da comunidade evangélica, como desempenhando um papel importante nesta nova mudança de compreensão.² De acordo com Peter Enns, esta pesquisa “demonstrou, além de qualquer dúvida científica razoável, que humanos e primatas compartilham ancestrais comuns.”³ Da mesma forma, Randall Isaac, diretor executivo da American Scientific Affiliation, comentando sobre os desafios científicos apresentados ao relato de Adão em Gênesis, afirma: “Havia muitas brechas no passado. O sequenciamento do genoma humano eliminou tais brechas.”⁴

Entre os principais pesquisadores do Projeto Genoma Humano está o cristão, ex-ateu que se tornou evangélico, Francis S. Collins, que defende perspectivas criacionistas e darwinianas, e considera que Deus, como Criador, supervisionou o processo de seleção natural, tornando-se, portanto, um forte promotor da “evolução teísta” através da Fundação BioLogos, bem como do blog BioLogos.⁵

Collins argumenta que os resultados científicos do Projeto Genoma Humano indicam que os humanos atuais emergiram anatomicamente de ancestrais primatas entre 100 e 150 mil anos atrás, a partir de uma população básica de dez mil indivíduos em vez de dois indivíduos chamados Adão e Eva.⁶

Por outro lado, Walter Kaiser observa que afirmar a confissão cristã histórica de Adão e Eva era muito mais fácil antes do trabalho e da conversão de Collins.⁷ Kaiser também considera que esta pesquisa apresentou uma “enorme mudança de paradigma a ser abordada por teólogos e exegetas bíblicos, especialmente à luz dos credos confessionais da Igreja Cristã.”⁸ Como resultado do Projeto Genoma Humano e suas implicações teológicas, Kaiser observa que, de repente, surgiram uma série de novos desafios ao registro bíblico que têm um impacto profundo nos conceitos e doutrinas bíblicas, como a antropologia, a criação e a soteriologia.⁹

Uma evidência desconcertante destes novos desafios pode ser ilustrada pelo novo livro de William Lane Craig sobre Adão: In Quest of the Historical Adam: A Biblical and Scientific Exploration (Em Busca do Adão Histórico: Uma Exploração Bíblica e Científica). Quão importante é o Adão histórico para a construção teológica da doutrina e da fé cristã? De acordo com Craig, “é tentador ver a questão do Adão histórico como uma preocupação periférica, dificilmente no cerne da teologia cristã. Nunca foi abordada por um concílio ecumênico, e a despreocupação da igreja não pode ser totalmente descartada como resultado da doutrina ser universalmente aceita.”¹⁰ Esta doutrina, argumenta Craig, “não tem a centralidade que as doutrinas relativas à justificação e à santificação têm, para não falar de doutrinas como a Trindade, a encarnação e a expiação.”¹¹

No entanto, Craig reconhece que para muitos teólogos tradicionais a historicidade de Adão é crucial para a nossa compreensão da hamartiologia, a doutrina do pecado.¹² Contudo, Craig não pensa “que a negação do Adão histórico mina, por sua vez, a doutrina da expiação.”¹³ Ele afirma que “a tentativa de tornar a doutrina do pecado original uma condição necessária para a doutrina da expiação é, ṕr assim dizer, um exagero.”¹⁴ Craig vai ainda mais longe e conclui que embora “a historicidade de Adão seja implicada e, portanto, uma condição necessária da doutrina do pecado original,”¹⁵ “é duvidoso que a doutrina do pecado original seja essencial para a fé cristã.”¹⁶ Portanto, “a negação da doutrina do pecado original não mina a doutrina da expiação.”¹⁷ Em razão disso, “embora a doutrina do pecado original dependa crucialmente de um Adão histórico, o cristianismo não precisa abraçar a doutrina tradicional do pecado original, mas pode se contentar em afirmar o erro universal dos seres humanos e a sua incapacidade de se salvarem.”¹⁸ Pois Craig sustenta que “a tentativa de explicar a universalidade do pecado humano postulando uma corrupção ou ferida da natureza humana herdada de Adão é um complemento teológico com o qual o teólogo cristão não precisa se comprometer.”¹⁹

Posteriormente, o desafio do Adão histórico para Craig, bem como para outros estudiosos evangélicos renomados, não é necessariamente a sua historicidade ou a sua importância teológica para a doutrina cristã da salvação em si, mas o “efeito reverberatório sobre a doutrina das Escrituras” concernente à veracidade e confiabilidade das Escrituras.”²⁰ Porque “se as Escrituras ensinam claramente que houve um Adão histórico nos primórdios da raça humana, então a falsidade dessa doutrina teria um efeito reverberatório na doutrina das Escrituras concernente à veracidade e confiabilidade das Escrituras. As Escrituras seriam, então, condenadas por ensinar falsidades.”²¹ Igualmente problemático, de acordo com Craig, é se o próprio Jesus acreditava na historicidade de Adão e Eva (Mt 19:4–6). Ele é então culpado de ensinar erros doutrinários? Como sua onisciência se relaciona com essa questão?²²

Craig sustenta que mesmo no pior cenário de uma proposta que nega a possibilidade da existência de Adão, tal proposta não é desesperadora para o sistema doutrinário cristão.²³ Não obstante, como Craig admite, isto “nos levaria a um extenso revisionismo teológico das doutrinas das Escrituras e da encarnação.”²⁴ Portanto, ele sugere que “precisamos considerar como o ensino das Escrituras de que houve um Adão histórico é ou pode ser compatível com a evidência científica.”²⁵ Todavia, Craig argumenta que as tentativas da “ciência cristã” criacionista da terra jovem, ou revisionista, de compreender o Adão histórico à luz da evidência e do consenso científicos atuais não são satisfatórias e oferecem perspectivas inaceitáveis ​​para harmonizar ambos.²⁶ Assim, Craig, juntamente com outros estudiosos evangélicos renomados, propõe a “necessidade de considerar a opção de que Gênesis 1–11 não precisa ser interpretado literalmente.”²⁷ Isto, de acordo com Craig, permitir-nos-ia compreender esta perícope do Gênesis à luz dos benefícios dos estudos modernos no que diz respeito à análise de gênero e interpretação de textos antigos, que nem os pais da igreja nem os reformadores desfrutaram, mas que não devemos ignorar.²⁸

Adão de John Walton

Estudiosos evangélicos do Antigo Testamento, como Tremper Longman III, Bruce Waltke e John Walton, sugeriram a necessidade de abertura e reavaliação da compreensão tradicional da identidade histórica de Adão.²⁹ Entre eles, John Walton escreveu extensivamente sobre a leitura do primeiro capítulo de Gênesis no contexto do Antigo Oriente Médio.³⁰ A principal preocupação de Walton em suas discussões sobre Gênesis é mostrar que não há nenhuma contradição ou tensão real entre a ciência e a Bíblia porque, como cristãos, “afirmamos a importância tanto da revelação especial (Bíblia e Jesus) quanto da revelação geral (o mundo que Deus criou e que a ciência nos ajuda a compreender).³¹ No entanto, Walton considera que “a percepção de conflito entre as duas não é incomum.”³²

No entanto, Walton tenta resolver esta tensão, particularmente no seu livro The Lost World of Adam and Eve (O Mundo Perdido de Adão e Eva), mostrando que existem “leituras fiéis das Escrituras” que podem diferir das leituras tradicionais do passado, mas que encontram apoio no texto e são compatíveis com o seu antigo contexto do Oriente Médio, bem como com algumas das descobertas científicas mais recentes, incluindo o Projeto Genoma Humano.

Segundo Walton, o Projeto Genoma Humano é talvez o avanço mais recente na ciência que fornece uma base para investigar o que podemos aprender sobre as origens humanas. Walton também considera que a ameaça representada pelo atual consenso sobre as origens humanas é exagerada.

As principais teses de Walton são:

1. Não há criação material em Gênesis 1–2; a criação tem a ver apenas com o estabelecimento de funções.

2. Adão e Eva são arquétipos, não protótipos; ou seja, são pessoas históricas, mas não os progenitores biológicos da raça humana.

Origens Materiais no Antigo Oriente Médio e na Bíblia

Entre as principais propostas de Walton está o argumento de que os antigos povos do Oriente Médio não estavam interessados ​​nas origens materiais, mas na disposição adequada do material dentro de um cosmos ordenado. Como resultado disto, Walton também considera, à luz deste contexto, que os antigos israelitas também não teriam esperado uma história [literal] sobre as origens materiais. No entanto, Richard E. Averbeck discorda fortemente de Walton e considera que tanto o Antigo Oriente Médio como a Bíblia estão preocupados com as origens materiais.³³ Averbeck também argumenta que Walton “ultrapassa os limites do texto e fala em contradição com as declarações explícitas nele contidas.”³⁴

Não obstante, a comparação e o contraste de Walton entre o Antigo Oriente Médio e os relatos da criação da Bíblia receberam uma resposta mista entre aqueles que a consideram uma boa introdução e compreensão da relação material do Antigo Oriente Médio com a Bíblia.³⁵ Outros argumentam que, embora seja útil, algumas das conclusões e observações de Walton relativas à influência de materiais do Antigo Oriente Médio nos relatos bíblicos das origens não são garantidas pelo texto bíblico, especialmente aqueles que tratam da criação material.³⁶

Gordon Wenham afirma corretamente uma das principais desvantagens da análise de Walton sobre o Antigo Oriente Médio e a Bíblia. Ele diz: “Walton está tão preocupado em convencer seus leitores de que Gênesis é um antigo mito da criação que enfatiza demais sua semelhança com os textos egípcios e mesopotâmicos, de modo que a originalidade de Gênesis é subestimada.”³⁷ Da mesma forma, Trevor Craigen pergunta se nenhuma revelação foi dada aos israelitas para mudar o que eles já entendiam do cosmos. Será que as palavras de Moisés apenas ecoavam o entendimento israelita de seu tempo? Ou será que estas palavras instruíram os israelitas sobre o que deveriam acreditar, em contraste com a literatura de “origens” de outras nações?³⁸

Adão como Arquétipo, não Protótipo

A discussão de Walton sobre o Adão histórico também recebeu uma resposta mista dos estudiosos, com alguns deles considerando seu trabalho exegético sobre o tema esclarecedor,³⁹ “uma apologética convincente para que cristãos e cientistas dialoguem mais sobre as origens,”⁴⁰ e outros que argumentam que embora Walton forneça uma interpretação criativa e essencialmente coesa de Gênesis 1–3, é pouco convincente, apresentando apenas uma interpretação “possível”, mas não provável ou melhor.⁴¹

Contudo, é importante salientar que Walton reconhece que, embora o antigo Israel partilhe amplas semelhanças ideológicas com as cosmologias do Antigo Oriente Médio, elas interagem e se desenvolvem de maneiras distintas em Gênesis 1.⁴² Por exemplo, de acordo com Walton, “quando as cosmologias incluem a criação da humanidade como um componente, os interesses arquetípicos predominam.”⁴³ Todavia, a apresentação arquetípica em Gênesis é totalmente diferente. Gênesis relaciona as pessoas a Deus apenas por meio de Sua imagem, recebendo assim um papel dominante no cosmos e as vê como servindo à divindade, cuidando do espaço sagrado.⁴⁴

Curiosamente, Walton observa que “outra característica distintiva é que Gênesis desenvolve o arquétipo em parte através de uma perspectiva de monogênese, em vez de uma abordagem familiar de poligênese observável em textos do Antigo Oriente Médio.”⁴⁵ Walton define monogênese e poligênese da seguinte maneira:

Monogênese se refere à ideia de que toda a humanidade emergiu de um único par humano — aparentemente o ponto de vista geral na Bíblia Hebraica (cp. 1 Cr 1–9); poligênese, por sua vez, refletida no restante do Antigo Oriente Médio, é a visão de que os humanos foram criados em massa — um procedimento lógico, já que os deuses desejavam o trabalho escravo.⁴⁶

Entretanto, Walton não considera mais esta característica distintiva do relato de Gênesis.

Os principais argumentos de Walton para sua perspectiva sobre Adão em O Mundo Perdido de Adão e Eva começam com uma discussão das ocorrências de ʾādām em Gênesis 1–5.⁴⁷ Walton também argumenta que, devido à linguagem usada no relato da criação ou formação de Adão e Eva, “formar a partir do pó” e “construir a partir de costelas,” eles deveriam ser entendidos arquetipicamente,⁴⁸ e não como uma explicação de como esses dois indivíduos singularmente formados.⁴⁹ Além disso, Walton argumenta que os relatos do Antigo Oriente Médio sobre a formação dos humanos também são arquetípicos e podem ser a razão pela qual esta ideia não ser desconhecida dos israelitas e, talvez, ser a sua origem.⁵⁰ Além disso, Walton afirma que o Novo Testamento está mais interessado em Adão e Eva como arquétipos do que como progenitores biológicos.⁵¹ Finalmente, Walton reconhece que no Novo Testamento Adão e Eva são apresentados de maneiras diferentes: arquetípica, ilustrativa e histórica.⁵² Portanto, de acordo com Walton, afirmar que algum tratamento dado a Adão é arquetípico no Gênesis não significa sugerir que ele não seja histórico.⁵³ Todavia, é importante salientar que isso não significa que, ao afirmar a historicidade de Adão, Walton considera o primeiro humano, mas o mais importante.

De acordo com Walton, apenas o elemento textual das genealogias e o elemento teológico do pecado e da redenção defendem fortemente um Adão e Eva históricos.⁵⁴ Entretanto, Walton observa que, para que desempenhem estes papéis históricos, não é necessário que sejam os primeiros seres humanos ou os ancestrais universais de todos os seres humanos (biologicamente/geneticamente).⁵⁵ Walton considera que a questão do Adão histórico tem mais a ver com as origens do pecado do que com as origens humanas materiais. Estas distinções não foram separadas no passado, afirma Walton, talvez porque não tenha havido ímpeto para o fazer. Mas, conclui que, à luz do Projeto Genoma Humano, é mais importante perguntar se estas duas distinções andam sempre juntas.⁵⁶ Portanto, a sugestão de Walton é aceitar o Adão histórico sem decidir sobre as origens humanas materiais. Segundo ele, é vantajoso separar os elementos científicos (origens humanas materiais) dos elementos exegéticos/teológicos, com o resultado de reduzir, sem compromisso, o conflito entre as reivindicações da ciência e as da Escritura.⁵⁷

Propostas Evangélicas Alternativas para Adão

A proposta de Walton representa uma perspectiva de mudança de paradigma que se afasta ainda mais das interpretações evangélicas conservadoras de Gênesis, e particularmente de Adão. Andrew Steinmann considera o trabalho de Walton como evidência de uma tendência entre uma facção de estudiosos evangélicos nos últimos tempos para efetuar uma acomodação entre a Bíblia e as cosmovisões dos não-evangélicos.⁵⁸ Steinmann argumenta que, particularmente no tema da criação, estes estudiosos “oferecem interpretações das Escrituras que permitem um alinhamento mais adequado do Gênesis e de outras partes da Bíblia com o consenso científico atual.⁵⁹” Steinmann observa também que “esses estudiosos querem mover as visões evangélicas do significado das Escrituras em direção a uma interpretação de Gênesis e de outras passagens bíblicas que seja confortável com a teoria evolucionista atual, ao mesmo tempo que procuram manter uma visão elevada da autoridade bíblica.”⁶⁰

Terry Roberson apresenta um bom exemplo desta tendência com seus comentários sobre o livro do debate de 2013 da Zondervan, Four Views on the Historical Adam (Quatro Visões Históricas para Adão).⁶¹ Ele ressalta que:

Todos os seis colaboradores são evangélicos professos que afirmam crer na inerrância [bíblica]. Denis Lamoureux acredita que Adão é um mito e Gregory Boyd está aberto a essa possibilidade. John Walton, C. John Collins e Philip Ryken defendem um Adão histórico, mas com opiniões diferentes sobre quantos detalhes de Gênesis 1–3 são literalmente verdadeiros. William Barrick defende a verdade literal e é o único criacionista da Terra jovem entre os seis.⁶²

Além disso, merecem destaque mais dois autores engajados na discussão evangélica das origens e do Adão histórico: Peter Enns e Scot McKnight. Enns considera que a evidência literária do Antigo Oriente Médio apoia a noção de que as histórias da criação não foram escritas como relatos históricos.⁶³ Enns também argumenta que a história de Adão sugere que não se trata das origens humanas universais, mas da origem de Israel, e, se entendermos Adão como proto-Israel, algumas tensões entre o relato da criação em Gênesis e a evolução são minimizadas. ⁶⁴Afinal, de acordo com Enns, “para os antigos israelitas, assim como para qualquer outro povo do Antigo Oriente Médio, as histórias de origem buscam contar a sua própria história, não a de todos os outros. Essas histórias são autodescritivas.”⁶⁵ Portanto, conclui Enns, “é questionável se a história de Adão é relevante para a questão moderna das origens humanas.”⁶⁶

No entanto, Enns reconhece que o maior desafio bíblico para o diálogo entre o cristianismo e a evolução vem do papel fundamental que Adão desempenha em duas cartas de Paulo, especialmente em Romanos 5:12–21 e 1 Coríntios 15:20–58.⁶⁷ Nestas passagens, admite Enns, “Paulo parece considerar Adão como o primeiro ser humano e ancestral de todos os que já viveram”⁶⁸ e teologicamente necessário existir na história humana para ser pessoalmente responsável por alienar a humanidade de Deus.⁶⁹ Não obstante, Enns considera que a motivação de Paulo para a sua interpretação singular de Adão é explicar como a crucificação e a ressurreição de Cristo colocaram toda a humanidade no mesmo pé e sujeita ao mesmo dilema universal do pecado e da morte que requer o mesmo Salvador.⁷⁰ Mas ao fazê-lo, argumenta Enns, Paulo atribui a Adão um papel em grande parte único em relação a outros usos nas antigas interpretações judaicas dele e vai muito além do que Gênesis e o Antigo Testamento têm a dizer.⁷¹ Consequentemente, Enns considera que o que Paulo presume que Adão deve ser entendido no contexto histórico de Paulo. Paulo era um judeu do primeiro século, e sua hermenêutica bíblica reflete as suposições e convenções defendidas por outros intérpretes judeus da época.⁷² De acordo com Enns, no uso que Paulo faz do Antigo Testamento, um ponto é incontestável: “Paulo não se sente limitado pelo significado original da passagem do Antigo Testamento que ele está citando, especialmente quando procura apresentar um ponto teológico vital sobre o evangelho.”⁷³ Se compreendermos isto, argumenta Enns, “veremos que, seja o que for que Paulo diga sobre Adão, não determina o que Adão quer dizer no próprio Gênesis, muito meno no tocante à questão das origens humanas conforme debatida no mundo moderno.”⁷⁴

Scot McKnight, que confessa uma abordagem Prima Scriptura da verdade, considera que as Escrituras têm um contexto e que parte da leitura das Escrituras é discernir o diálogo em ação na Bíblia entre a revelação e sua cultura.⁷⁵ Portanto, de acordo com McKnight, o leitor é desafiado a “deixar a Bíblia ser a Bíblia na sua relação interativa com o Antigo Oriente Médio.”⁷⁶ Curiosamente, McKnight não presume que o autor de Gênesis 1–3 conhecesse as antigas histórias da criação no Oriente Médio ou as lesse, ou estivesse interagindo conscientemente com elas, mas McKnight considera que “esses textos expressam o ‘imaginário’ quando Gênesis 1 e 2 foram redigidos.”⁷⁷

De acordo com McKnight, uma abordagem contextual para a leitura de Gênesis 1–3 “estabelece imediatamente que Adão e Eva da Bíblia são um Adão e uma Eva literários.”⁷⁸ Mas o que McKnight quer dizer com esta terminologia? Ele afirma: “Adão e Eva fazem parte de uma narrativa construída para falar a um mundo com narrativas semelhantes e diferentes.”⁷⁹ Não obstante, McKnight esclarece que fazer uso desta abordagem, comparando-as com outras histórias antigas do Oriente Médio, não significa que Adão e Eva sejam “fictícios” ou “históricos.”⁸⁰ Consequentemente, McKnight oferece esta perspectiva sobre Adão e Eva: “para sermos tão honestos quanto pudermos com o texto em seu contexto, precisamos começar com o inegável: Adão e Eva são literários — são parte de uma narrativa construída para revelar como Deus deseja que seu povo entenda quem são os humanos e o que eles são chamados a fazer na criação de Deus.”⁸¹

McKnight argumenta que quando alguém considera Adão e Eva “históricos,” implica em sete características:

1. Duas pessoas reais chamadas Adão e Eva existiram repentinamente como resultado da criação de Deus.

2. Essas duas pessoas têm uma relação biológica com todos os seres humanos viventes hoje.

3. DNA deles é nosso DNA.

4. Esses dois pecaram, morreram e trouxeram a morte ao mundo.

5. Esses dois transmitiram sua natureza pecaminosa a todos os seres humanos.

6. Sem o pecado e a transmissão dessa natureza a todos os seres humanos, nem todos os seres humanos precisariam de salvação.

7. Portanto, se alguém nega o Adão histórico, nega-se o evangelho da salvação.⁸²

McKnight propõe a seus leitores que, em vez de lutar contra uma abordagem concordante do Adão histórico, deve-se descobrir o Adão e Eva literário, imagem de Deus, que lança luz sobre os humanos e a história humana, mas não de uma forma histórica, biológica ou genética como as ciências modernas e a história exigem; em vez disso, eles vêm do mundo do Antigo Oriente Médio e do início do Judaísmo.⁸³ No entanto, McKnight observa que uma leitura honesta da Bíblia também leva ao que ele chama de “o Adão genealógico,” enraizado no modelo literário de Adão e Eva em oposição aos moldes do Antigo Oriente Médio. Além disso, argumenta McKnight, “todas as genealogias judaicas — quando aparecem (e não são frequentes) — remontam a Adão e Eva,”⁸⁴ Adão como o primeiro homem e Eva como a primeira mulher. Assim, diz McKnight, “o Adão literário do Gênesis se tornou o Adão genealógico da história bíblica.”⁸⁵ Uma vez mais, ele nos adverte “para não confundirmos o Adão genealógico com o Adão histórico, pois o Adão literário-genealógico é um homem com um corpo de cera que pode ser moldado e formado em diversos Adãos.”⁸⁶

A próxima característica acrescentada a Adão através das tradições judaicas, segundo McKnight, está relacionada ao papel que Adão desempenha como “paradigma ou protótipo ou arquétipo da escolha humana entre obediência e desobediência.”⁸⁷ Esta, segundo McKnight, é uma síntese sugestiva do Adão das tradições judaicas. Adão, acrescenta McKnight, “é retratado em grande parte como o Adão moral.”⁸⁸ Como resultado, em algumas dessas tradições interpretativas, “Adão não é apenas o primeiro ser humano (o Adão literário-genealógico), mas também o primeiro pecador, cujo pecado teve um impacto sobre aqueles que o seguiram.”⁸⁹

Por fim, McKnight destaca que ele apoia a ideia, juntamente com Joseph Fitzmyer, de que “Paulo trata Adão como um ser humano histórico, o primeiro pai da humanidade, e o contrasta com o Jesus Cristo histórico. Mas no próprio Gênesis, ʾAdām é uma personagem simbólica, denotando a humanidade. . . . Assim, Paulo historicizou o Adão simbólico do Gênesis.”⁹⁰ Deste modo, o conselho de McKnight para os intérpretes é que “se quisermos ler a Bíblia em seu contexto e deixar a Bíblia ser prima scriptura, e fazê-lo com olhar científico, precisaremos que os leitores prestem muito mais atenção do que temos prestado no passado aos vários tipos de Adãos e Evas que o mundo judaico conheceu.”⁹¹ Consequentemente, para McKnight, o tipo de Adão que Paulo conheceu não é o Adão e Eva históricos conhecidos hoje, mas o Adão e Eva literário, genealógico, moral, exemplar e arquetípico.⁹² Contudo, McKnight reconhece que “entre os estudiosos de Paulo, alguns argumentam que Paulo acreditava em dois seres humanos reais, enquanto outros não têm certeza no que Paulo acreditava.”⁹³

Por exemplo, D. A. Carson considera não apenas que Paulo acreditava num Adão histórico, mas que a historicidade de Adão é relevante para o seu próprio argumento.⁹⁴ Carson observa que nas quatro passagens de Paulo onde Adão é explicitamente mencionado, e em outras onde ele se refere em temas importantes, é possível perceber “a insistência de Paulo na historicidade de Adão, em sua individualidade e status representativo, na natureza e consequências da queda, sobre as ligações entre estas coisas e a pessoa e obra de Cristo, e sobre o seu lugar tipológico com respeito à nova criação.”⁹⁵ Carson acrescenta que “se tudo desmoronar, os fundamentos da teologia cristã (não apenas da teologia paulina) estarão ameaçados. A igreja fica apenas com verdades díspares, mas pouco relacionadas, interpretadas de forma diversa; ou com sistemas de teologia que são cristãos apenas no nome, mas não profunda e essencialmente bíblicos.”⁹⁶

Da mesma forma, Caneday declara que “se Adão não foi o primeiro humano e progenitor de toda a humanidade, como afirmam Gênesis e o apóstolo Paulo, então o Evangelho de Jesus Cristo inevitavelmente se torna suspeito porque Lucas traça inequivocamente a genealogia de Jesus desde José, que se pensava ser seu pai, desde Enos, até Sete, depois até Adão e, finalmente, até Deus (Lc 3:18).”⁹⁷ Além disso, Caneday considera que “o que o Evangelho de Lucas afirma abertamente, Paulo aceita como inequivocamente factual. Com base no continuum genealógico entre Adão e Cristo, ele prossegue delineando o significado teológico divinamente investido relativo às crenças cristãs essenciais ligadas ao evangelho.”⁹⁸ Em razão disso, Caneday argumenta: “O apóstolo afirma a historicidade de Adão e a função simbólica e tipológica de Adão. Ele não separa a historicidade de Adão e a função simbólica e tipológica de Adão, como se insistir no seu papel representativo anulasse a sua existência factual ou vice-versa.”⁹⁹ É evidente a partir destas citações que nem todos na comunidade acadêmica evangélica negam a historicidade de Adão, seja no Gênesis ou no Novo Testamento, incluindo Paulo. Todavia, existem divergências significativas com as novas propostas apresentadas na comunidade acadêmica evangélica.

Além destes importantes contribuidores para o debate sobre Adão, existe o recente Dictionary of Christianity and Science (Dicionário de Cristianismo e Ciência) da Zondervan, afirmando que todos os seus contribuidores são cristãos evangélicos. Esta obra de referência é apresentada como uma investigação contemporânea da interação entre a fé cristã e a ciência. Duas entradas no dicionário tratam de Adão e Eva. A primeira é intitulada “Adão e Eva (visão do primeiro casal),” de Todd S. Beal, afirmando que “a evidência em todas as Escrituras é que Adão e Eva são pessoas históricas criadas exclusivamente por Deus como os ancestrais universais da humanidade.”¹⁰⁰ Argumenta também que “os dados do Projeto Genoma Humano não contradizem que o conjunto inicial de 10000 humanos é uma inferência a partir dos dados – uma inferência feita usando os pressupostos evolucionários de ancestralidade comum, mudança gradual ao longo de longos períodos de tempo e seleção natural.”¹⁰¹

No entanto, a segunda entrada intitulada “Adão e Eva (visão do casal representativo),” Tremper Longman III expressa sua visão de Adão e Eva de forma ambígua, permitindo diferentes possibilidades. Há duas maneiras de pensar sobre eles, diz Longman: “Talvez sejam um casal representativo na população original (ou mesmo um casal representativo dezenas de milhares de anos depois da população original), ou talvez Adão e Eva simplesmente representem a humanidade original.”¹⁰² Assim, Gênesis 3 nos ensina, argumenta Longman, que a humanidade original (talvez o primeiro casal representativo; talvez a totalidade da humanidade original) se rebelou contra Deus.¹⁰³ Longman defende que este casal representou “o que todos os humanos fariam (e realmente fazem) em seu lugar, mas também afetou tanto o sistema social que é impossível não pecar.”¹⁰⁴ Longman conclui seus comentários sugerindo uma revisão de nossa compreensão da relação entre a teologia cristã, a soteriologia em particular, e o Adão histórico, por um lado, e por outro lado, uma apreciação renovada do papel que a ciência tem para nos ajudar a compreender melhor as reivindicações verídicas da Bíblia.¹⁰⁵

A divisão entre os estudiosos evangélicos sobre a questão do Adão histórico é evidente e polarizadora. Andrew Steinmann argumenta que a disputa interna nos círculos evangélicos em relação ao Adão histórico hoje deveria ser um conto de advertência para os luteranos.¹⁰⁶ Deveria também ser um aviso para os adventistas do sétimo dia, que podem ingenuamente assumir que todos os evangélicos estão “do nosso lado” quando o tema da criação do mundo por Deus é trazido à tona.¹⁰⁷

Reações e Respostas à Nova Perspectiva Evangélica sobre Adão

A partir deste breve levantamento das propostas evangélicas recentes para compreender o Adão histórico, é possível observar alguns traços hermenêuticos comuns a esta nova perspectiva evangélica sobre Adão. Essas são as novas perspectivas evangélicas:

1. Aceitar a possibilidade de uma influência mais forte das histórias da criação do Antigo Oriente Médio no relato bíblico da criação, enfatizando as semelhanças, mas ignorando ou descartando as suas diferenças distintivas, particularmente o monoteísmo e a monogénese. Além disso, como no caso de Walton, eles ignoram ou contradizem a evidência textual do Antigo Oriente Médio e da Bíblia sobre as origens materiais, a fim de prosseguir o seu argumento a favor das origens funcionais.

2. Propor uma “calibração de gênero” para o relato de Gênesis, o que implica não considerá-lo como uma narrativa histórica, mas como um texto “simbólico” ou “metafórico,” ou talvez apenas uma narrativa com conceitos teológicos importantes que não seja nem “ficcional” nem “histórico.” Ou identificam-na e entendem-na como uma “cosmologia antiga” ou “biologia antiga,” correta nos seus próprios termos e contexto, mas não na nossa compreensão científica atual. Não obstante, particularmente Gênesis 2 com a sua característica “toledot”¹⁰⁸ e os marcadores históricos que o capítulo usa são indicadores de que “entramos no verdadeiro tempo e espaço da história humana.”¹⁰⁹

2. Reinterpretar, revisar ou rejeitar o uso do Adão histórico no Novo Testamento, particularmente Paulo, que permite que sua estrutura soteriológica permaneça sem a necessidade de um Adão histórico real, mas permite outras alternativas: literária, genealógica e/ou arquetípica.

2. Reestruturar a compreensão de conceitos teológicos como inerrância, Prima Scriptura e Sola Scriptura, que admitiriam uma nova compreensão da natureza e função de Gênesis, a fim de facilitar a conversa entre a Escritura e a ciência.

2. Afirmar uma confiabilidade mais forte para as descobertas científicas, como o Projeto Genoma Humano, do que para as Escrituras, assumindo uma posição harmonizadora favorecendo a ciência acima da Bíblia. O benefício da dúvida é para a ciência, não para a Escritura.

2. Apresentar preocupações ministeriais, missiológicas e eclesiológicas sobre a necessidade de rever a posição do cristianismo sobre o Adão histórico que permitirá aos cristãos se envolverem melhor nas comunidades científicas, melhorarem seu engajamento evangelístico e permanecerem na igreja.

Protologia e Suas Implicações

William VanDoodewaard observa que durante os primeiros dezoito séculos da história da igreja cristã, exegetas e teólogos tiveram um compromisso quase monolítico com uma compreensão literal das origens humanas.¹¹⁰ De acordo com VanDoodewaard, “quase toda a cristandade defendia um Adão e uma Eva como o primeiro casal, sem ancestrais ou contemporâneos na sua origem.”¹¹¹ Ademais, VanDoodewaard afirma que quase todos os teólogos cristãos “entendiam Adão e Eva como literalmente criados da maneira descrita em Gênesis 2:7 e Gênesis 2:21–22.”¹¹²

Até mesmo Walton concorda com este retrato histórico quando afirma “mesmo os primeiros intérpretes, sem dúvida, consideravam Adão e Eva como os progenitores de toda a raça humana.”¹¹³

Além disso, como observado por R. Albert Mohler Jr., presidente do Southern Baptist Theological Seminary, no seu prefácio ao livro de VanDoodewaard, o desafio teológico para esta geração de evangélicos é a questão dos primórdios. Ele afirma que “em termos do evangelho de Jesus Cristo, a questão mais urgente relacionada aos primórdios tem a ver com a existência de Adão e Eva como os primeiros pais de toda a humanidade, e com a realidade da queda como a explicação para a pecaminosidade humana com sua consequências.”¹¹⁴ Todavia, outros se preocupam se “questão das origens cósmicas e humanas tenha ficado completamente confusa com a questão soteriológica sobre se um ‘Adão original’ é necessário para a doutrina bíblica da salvação.”¹¹⁵ Contudo, é difícil não trabalhar com esta suposição se lermos o Novo Testamento, especialmente Paulo. Isto também é apoiado por muitos pais da igreja.

Protologia e Escatologia

Ainda mais, VanDoodewaard observa que questões relacionadas à protologia, como a busca pelo Adão histórico e o modo como se faz, impactam uma ampla gama de tópicos doutrinários, incluindoi a escatologia.¹¹⁶

Michael Hasel, por exemplo, observa que “a hipótese evolucionista deixa em aberto questões importantes que não afetam apenas origens, mas também a nossa visão do cumprimento das promessas bíblicas de eventos futuros.”¹¹⁷

A relação entre o primeiro e o último capítulo da Bíblia é evidente. Alexander Desmond observa a respeito da nova Jerusalém que, para João, “esta cidade excepcional é a meta para a qual tudo na criação está se movendo. É o cumprimento do que Deus iniciou em Gênesis 1.”¹¹⁸

Portanto, não é equivocado pensar que mudanças na compreensão da protologia evangélica tradicional poderiam ter efeitos na sua compreensão da escatologia apresentada nos últimos capítulos do Apocalipse. No entanto, o que parece ser o resultado lógico de negar os eventos sobrenaturais da criação e, portanto, aqueles relacionados aos mesmos conceitos da nova criação apresentados nos últimos capítulos do Apocalipse, está ausente na análise daqueles que questionam a historicidade do Gênesis, mas afirmando sua fé na realidade do céu.

Por exemplo, McKnight, cuja posição sobre o Adão histórico foi discutida anteriormente, argumenta em seu livro de 2015, The Heaven Promise (A Promessa do Céu), que “a primeira característica inegociável da Promessa do Céu tem a ver com Deus. No Céu, Deus será Deus.”¹¹⁹ Entre os indicadores desta nova realidade, McKnight argumenta que “Deus será o sustento para todos.”¹²⁰ Como prova disso, McKnight menciona que “a água da vida e a árvore da vida que sustenta a vida do povo do reino ‘fluem do trono de Deus e do Cordeiro’.”¹²¹ Aqui, McKnight não oferece nenhum desafio científico e nem apresenta qualquer proposta interpretativa para compreender estas declarações como não-literais ou não-históricas.

No entanto, estudiosos como Carson, que reconhecem a relação entre protologia e escatologia, apontam acertadamente que uma depende da outra. Carson sugere fortemente que “quanto mais Gênesis 1–3 é relegado à vaga categoria de ‘mito’, mais difícil se torna preservar o ensino categórico do próprio apóstolo.”¹²² Este problema sobre as origens, segundo Carson, afeta também o outro extremo: a escatologia paulina. Carson observa que há estudiosos “preparados para adotar a parte cumprida da escatologia paulina, mas nem o início nem o fim da construção paulina da história da salvação.”¹²³ Esses teólogos mal sustentam o meio da linha histórico-soteriológica. Por enquanto, os evangélicos lutam apenas com o início da linha histórico-soteriológica, mas não com o seu fim, embora estejam particularmente relacionados entre si.

Conclusão

Os dilemas hermenêuticos e teológicos criados por estas novas propostas são abaladores quando se trata da posição assumida sobre as origens e a soteriologia sustentada por um número crescente de evangélicos. Lenta, mas segura, esta mudança de paradigma entre e dentro dos evangélicos afeta a compreensão das Escrituras, e da sua autoridade e primazia em questões de doutrina.

Parece que a nova protologia evangélica ainda não atingiu o seu resultado lógico e consistente nas ramificações soteriológicas e escatológicas que seriam impostas pela negação da historicidade da criação e do Adão histórico. Contudo, as suas propostas hermenêuticas novas, criativas e alternativas fornecem evidências de uma nova tendência nas atitudes teológicas entre os evangélicos que procuram harmonizar Gênesis com o atual consenso científico sobre as origens humanas. Tal tendência poderia ter um enorme impacto não apenas na hermenêutica e soteriologia evangélicas, mas na compreensão histórica da escatologia cristã apresentada nos últimos capítulos do Apocalipse. Como tal, estas novas abordagens são incompatíveis com uma visão elevada das Escrituras e estão em total desacordo com a compreensão adventista do sétimo dia da escatologia bíblica.